ラカンの神経症はフロイトの精神神経症、精神病は現勢神経症

 しかしわからないのかね、フロイト・ラカンの精神分析にひどく関心のあるらしき人が、「フロイトは神経症の臨床、ラカンは精神病の臨床まで含めてやった」とかの紋切型をいまだ言っているが。

例えば、最近でも「神経症と精神病の区別の曖昧化」、「症状の二重構造（真珠と砂粒）」などでしつこく記してきたが、フロイトには精神神経症 ［Psychoneurosen］と現勢神経症 ［Aktualneurosen］概念がある。

つまりラカンの神経症とはフロイトの精神神経症であり、他方、ラカンの精神病はフロイトの現勢神経症だよ。こう言ってもいい、幻想の横断の臨床とは神経症の臨床、サントームの臨床は固着の臨床であり、現勢神経症（精神病）だ、と。サントームは現勢神経症の病理である固着なんだから［参照］。

以下、現勢神経症が精神病であることが明晰に記述されているJonathan D. Redmondの論の冒頭近くを掲げておくよ。これはもはや「常識」の筈なんだがな。

◼️Jonathan D. Redmond, Contemporary perspectives on Lacanian theories of psychosis, 2013, PDF

ラカン派精神分析において、精神病は、臨床経験に裏打ちされた新たな理論展開の重要な焦点であり続けている。過去10年間で、ラカンの著作や精神病の理論化に対して対照的なアプローチをとる、二つの重要な新しい展開が現れた。ポール・バーハウは、その著書『On being normal and other disorders: a manual for clinical psychodiagnostics』2004年の中で、ラカン派精神分析を、フロイトの「現勢神経症（actual neurosis）」理論や、精神分析的な愛着理論の研究と統合することで、精神病に対する興味深いアプローチを提示している。彼の精神病理論は、「症状を伴わない」精神病の形態をも扱っているという点で重要である。すなわち彼は、妄想や幻覚を伴わない精神病、誘因のない精神病、あるいは心気症のような身体的障害など、現代の精神医学的分類体系には容易に収まりきらない精神病の側面に取り組んでいるのである。さらに彼は、統合失調症スペクトラムに概ね該当するような精神病的な障害に対して、具体的な治療の論理的根拠を提示している。

対照的に、ジャック＝アラン・ミレールは「後期ラカン」を考察することで、「ふつうの精神病（ordinary psychosis）」と呼ばれる新たな領域に対する理論的アプローチを打ち出している。「ふつうの精神病」という用語は、新たな疾患分類上の実体というよりも、むしろ認識論的なカテゴリーとして機能する。これは、臨床家が、精神病の治療においてしばしば遭遇する「脱代償（decompensation）」や「安定化（stabilization）」に関連する一連の理論的問題に対処するためのものである（Miller, 2009; Grigg, 2011）。これら二つのプロジェクトは、しばしば「新しい症状」と呼ばれる現代の臨床現象や、フロイトおよびラカンの理論が持つ限界に対する応答である。とはいえ、これら二つのアプローチは互いに大きく異なっており、その結果、精神病やその治療の可能性に対して、著しく異なる見解を提示している。最近のインタビューの中で、バーハウは「ふつうの精神病」という領域に対して、いくつかの批判を行っている。第一に、彼はミレールの考え方が「古典的なラカン的意味での精神病とは、ほとんど（あるいは全く）関係がない」と考えている（Verhaeghe, 2011, p. 20）。そして第二に、彼はこの用語が、精神分析の訓練を受けていない臨床家たちに混乱を招く可能性があり、したがって有益ではないだろうと考えている。したがって、これら二つのアプローチの間には、重要な理論的・実践的な論争が関わっている。

In Lacanian psychoanalysis psychosis continues to be an important focal point for new theoretical developments driven by clinical experience. Two important new developments have emerged over the past decade that provide contrasting approaches to Lacan's oeuvre and the theorization of psychosis. Paul Verhaeghe, in On being normal and other disorders:a manual for clinical psychodiagnostics provides a fascinating approach to psychosis through his synthesis of Lacanian psychoanalysis with Freud's theory of actual neurosis and psychoanalytic attachment theory research. His theory of psychosis is important as it addresses forms of psychosis “without symptoms.” That is, he engages with aspects of psychosis not easily contained by contemporary psychiatric nosology such as, psychosis without delusions and hallucinations, untriggered psychosis and body disturbances such as hypochondriasis. Moreover, he provides a specific treatment rationale for cases of psychotic disturbances that fall roughly into the schizophrenic spectrum.

In contrast, Jacques-Alain Miller's engagement with the “later Lacan” informs his theoretical approach to the emerging field referred to as “ordinary psychosis.” The term ordinary psychosis provides an epistemic category—as opposed to a new nosological entity—for clinicians to address a series of theoretical problems linked to decompensation and stabilization often encountered in the treatment of psychosis (Miller, 2009; Grigg, 2011). Both projects are a response to contemporary clinical phenomena, often referred to as “new symptoms,” and the perceived limitations to aspects of Freudian and Lacanian theory. Despite this, these two approaches differ substantially from each other, and as such, provide significantly different views of psychosis and the possibilities of treatment. In a recent interview, Verhaeghe made several criticisms of the field of ordinary psychosis. First, he thinks that Miller's idea has “little if anything to do with psychosis in the classical Lacanian sense” (Verhaeghe, 2011, p. 20). And second, he believes that the term is likely to create confusion for non-psychoanalytically trained clinicians and is therefore likely to be unhelpful. As such, important theoretical and practical debates are at stake between these two approaches.

上にあるようにポール・バーハウとジャック＝アラン・ミレールはアプローチの仕方はひどく異なるらしいがね。 ……………… バーハウのインタビューは私にはとても面白かったが、いま見たら昔は無料で拾えたPDFが有料になっているので、上のJonathan D. Redmondが言っている核心箇所のみ貼り付けておこう。 ◾️PAUL VERHAEGHE AND DOMINIEK HOENS PSYCHOANALYSIS IN TIMES OF SCIENCE An Interview With Paul Verhaeghe, 2011 DH: In connection with the whole question about new pathologies, the new malaise, new forms of subjectivity, within a stricter Lacanian approach, these are often related to “ the late Lacan” in the sense of Lacan beyond the Oedipal Complex, Lacan of the sinthome and jouissance. Does this not mean, from a purely theoreti-cal standpoint, that desire, Oedipal Complex, or unconscious are no longer useful categories? PV: In Lacan's final theory about the Oedipal Complex, he describes it as a neces-sary social structure. But he also indicates that it need not by definition be this particular social structure. There does have to be a social structure as protection against pleasure, protection in the sense of a limitation. This is a very different vision than in his seventh seminar where he describes pleasure as transgression of the law. Though the one does not exclude the other. This final theory is indeed a deep reflection on what was present in the nucleus of the seminar on ethics. Now I have forgotten your question. DH: I could formulate it in another way. Psychoanalytic and also Lacanian theory in its classical form is a theory of neurosis, a theory of the unconscious, a theory of castration, of desire. At a certain point — this is a certain way of reading Lacan, sometimes the break is located in seminar 17 or seminar 20 — Lacan would have changed this starting point, and even abandoned it in favour of a different theory. I am thinking of the term that is disseminated by Jacques-Alain Miller: ordinary psychosis, psychose ordinaire. This points out that classical neurosis — hysteria and obsessive neurosis — still occur, as you already mentioned, but less than before. It has to do with another issue. Following this line of reasoning, the foundation upon which psychoanalysis rests, both historically and in principle — the theory of the unconscious, of desire — would no longer be applicable. Little can be done with these categories, one could think, because they are no longer adequate to think about new forms of subjectivity or relationships to pleasure.  PV: I would formulate it differently. Post-Lacanians indeed came to understand this with the term ‘ordinary psychosis' — I do not like this, for two reasons. This has little if anything to do with psychosis in the classical Lacanian sense. Furthermore it brings about even greater confusion and a breakdown of communication with non-psychoanalytically trained colleagues in the discipline. There is indeed not the least doubt that we can no longer simply apply the theories of Freud and the early Lacan as they are, for the very simple reason that neurosis is different because society has changed. Even identity has changed, of this I am also convinced; we just spoke of this earlier. This is not to say that we cannot continue to use a number of determinants present in classical theory. The theory of anxiety, the theory of pleasure, the one about desire. It is just that they are modulated differently now. It is the big Other that has changed. We perceive a number of changes to it. On the basis of the earlier theory, we can understand and describe current empiricism (I am not afraid of the word empiricism, it is current methodology that is wrong) in a different way. Ultimately, Freud's theory is an interpretation of Victorian society. This is gone. We now have a postmodern, neo-liberal society. Well, our theory recognises a number of structures in it. And a number of fundamental matters such as Eros, Thanatos, anxiety, pleasure, gender, castration, also have a place in it; but no longer as in the Victorian age.  バーハウの観点で最も重要なのは、新自由主義社会の時代になって《大他者は変容した［It is the big Other that has changed］》という点だね、ーーだから昔の臨床はほとんど機能しなくなった。日本のフロイト派、あるいはひょっとしてラカン派でさえ旧来の自由連想や寝椅子治療をやってるように見えるがね。 これはミレール派も徐々にそうなっている筈だが、要するに父なき時代には別の臨床が必要なんだよ。簡単に言えば、後期抑圧の時代から原抑圧の時代への移行だ［参照］。 ❖原抑圧と後期抑圧の相違

先にバーハウの大他者の変容とは、言語の大他者から身体の大他者への移行であり、これが事実上、後期抑圧から原抑圧への移行である。

大他者は身体である！［L'Autre c'est le corps! ］(Lacan, S14, 10 Mai 1967 ）

我々は信じていた、大他者はパロールの大他者、欲望の大他者だと。だがラカンはこの大他者をお釈迦にした［On a pu croire que l'Autre, c'était l'Autre de la parole, l'Autre du désir et Lacan a construit son grave sur cet Autre］〔･･･〕 はっきりしているのは、我々が「大他者は身体だ」と認めるとき、まったく異なった枠組みで仕事せねばならないことだ。この身体としての大他者は欲望の審級にはない。享楽自体の審級にある［Évidement, on opère dans un tout autre cadre quand on admet que l'Autre, c'est le corps, qui n'est pas ordonné au désir mais qu'il est ordonné à sa propre jouissance. ］(J.-A. MILLER, - L'Être et l'Un - 25/05/2011)