金融資本主義と産業資本主義、あるいはマイケル・ハドソンと柄谷行人

マイケル・ハドソンには、金融資本主義への強い批判がある。だが、現在の中国の形態を産業資本主義として擁護している。

◾️Finance Capitalism's Self-Destructive Nature By Michael Hudson July 18, 2022

金融資本主義は本質的に自己破壊的であるのに対し、産業資本主義は自己拡張的である。金融資本主義は自己破壊的であり、それがまさに今日起こっていることであり、中国は基本的にかつて産業資本主義と呼ばれていたものの論理に従うことでそれを避けようとしている。

finance capitalism is intrinsically self-destructive whereas industrial capitalism is self-expansive. Finance capitalism is self-destructive and that's exactly what's happening today and that's what China wants to avoid by basically following the logic of what used to be called industrial capitalism.

ハドソンには『金融資本主義対産業資本主義の地政学的経済学［The Geopolitical Economics of Finance Capitalism vs. Industrial Capitalism］』(2021）という書があるが、以下の論はその第一章をベースにしたハドソン自身による論である。

◾️Finance Capitalism versus  Industrial Capitalism: The Rentier Resurgence and Takeover Michael Hudson, 2021

要約 マルクスと、それほど急進的ではない同時代の改革者たちの多くは、産業資本主義の歴史的役割は、封建主義の遺産、つまり地主、銀行家、独占者が実質的な価値を生み出さずに経済的地代を搾取するのを排除することであると見なしていた。しかし、その改革運動は失敗した。今日、金融、保険、不動産 (FIRE) 部門が政府の支配権を取り戻し、新地代経済を生み出している。この脱工業化金融資本主義の目的は、19 世紀の経済学者が知っていた産業資本主義とは正反対である。つまり、産業資本の形成ではなく、主に経済的地代を搾取することによって富を求めている。不動産に対する税優遇、石油および鉱物採掘の民営化、銀行およびインフラの独占により、生活費や事業コストが増加している。労働者は銀行債務、学生ローン、クレジットカード債務によってますます搾取され、住宅およびその他の価格は信用によって高騰し、経済が債務デフレに陥るにつれて、商品やサービスに費やす収入が減少している。今日の新しい「冷戦」は、交通、教育、医療、刑務所と警察、郵便局と通信、および以前は公的領域にあった他の部門を世界的に民営化および金融化することにより、このレンティア資本主義を国際化するための戦いである。西側諸国の経済では、このような民営化により、産業資本主義の原動力をひっくり返してしまった。民営化されたサービスの独占価格に加えて、財務管理者は負債と高配当金を利用して株価を引き上げ、産業を食い物にしている。 Abstract  Marx and many of his less radical contemporary reformers saw the historical role of industrial capitalism as being to clear away the legacy of feudalism—the landlords, bankers, and monopolists extracting economic rent without producing real value. However, that reform movement failed. Today, the finance, insurance, and real estate (FIRE) sector has regained control of government, creating neo-rentier economies. The aim of this postindustrial finance capitalism is the opposite of industrial capitalism as known to nineteenth-century economists: it seeks wealth primarily through the extraction of economic rent, not industrial capital formation. Tax favoritism for real estate, privatization of oil and mineral extraction, and banking and infrastructure monopolies add to the cost of living and doing business. Labor is increasingly exploited by bank debt, student debt, and credit card debt while housing and other prices are inflated on credit, leaving less income to spend on goods and services as economies suffer debt deflation. Today's new Cold War is a fight to internationalize this rentier capitalism by globally privatizing and financializing transportation, education, health care, prisons and policing, the post office and communications, and other sectors that formerly were kept in the public domain. In Western economies, such privatizations have reversed the drive of industrial capitalism. In addition to monopoly prices for privatized services, financial managers are cannibalizing industry by leveraging debt and high-dividend payouts to increase stock prices.

この論には産業資本主義と金融資本主義の次のような比較表がある。

Table 1.  Industrial Capitalism vs Finance Capitalism.
Industrial Capitalism's Aims	Finance Capitalism's Aims
Make profits by producing products.	Extract economic rent and interest.
Minimize the cost of living and prices.	Add land and monopoly rent to prices.
Favor industry and labor.	Give special tax favoritism to the FIRE sectors.
Minimize land rent and housing costs by taxing land rent and other rent-yielding assets, not capital or wages.	Shift taxes off land rent taxation to leave it available to pay as interest to mortgage bankers.
Provide public infrastructure at low cost.	Privatize infrastructure into monopolies to extract monopoly rent.
Reform parliaments to block rent-seeking. Avoid military spending and wars that require running into foreign debt.	Block democratic reform by shifting control to nonelected officials. Use international organizations (such as the IMF or NATO) to force neoliberal policy.
Concentrate economic and social planning in the political capital.	Shift planning and resource allocation to the financial centers.
Concentrate monetary policy in the national treasury.	Shift monetary policy to central banks representing private commercial banking interests.
Bring prices in line with cost value.	Maximize opportunities for rent-seeking via land ownership, credit, and monopoly privileges.
Banking should be industrialized to finance tangible capital investment.	Banks lend against collateral and bid up asset prices, especially for rent-yielding assets.
Recycle corporate revenue into capital investment in new means of production.	Pay out revenue as dividends or use it for stock buybacks to increase stock price gains.
The time frame is long term to develop products and marketing plans: M–C–M′.	The time frame is short term, hit-and-run by financial speculation, M–M′.
Industrial engineering to raise productivity by research and development and new capital investment.	Financial engineering to raise asset prices—by stock buybacks and higher dividend payouts.
Focuses on long-term development of industrial capitalism as a broad economic system.	Short-term hit-and-run objectives, mainly by buying and selling assets.
Economy of high wages, recognizing that well-fed, well-educated labor with leisure is more productive than low-priced pauper labor and provides long-term employment.	A race to the bottom, burning out employees and replacing them with new hires. Mechanization of labor treats workers as easily replaceable and hence disposable.
M–C–M′ profits are made by investing in means of production and hiring labor to produce commodities to sell at a higher price than what it costs to employ labor.	M–M′ capital gains made directly by asset-price inflation.
Banking is industrialized to provide credit mainly to invest in new capital formation. This increased credit tends to bid up commodity prices and hence the living wage.	Increased bank credit to finance the bidding up of housing, stocks, and bonds raises the cost of housing and of buying pension income, leaving less to spend on goods and services.
Supports democracy to the extent that the lower house will back industrial capital in its fight against the landlord class and other rentiers, whose revenue adds to prices without adding value.	Finance capital joins with “late” industrial capitalism to oppose prolabor policies. It seeks to take over government, and especially central banks, to support prices for stocks, bonds, real estate, and packaged bank loans gone bad that threaten banks with insolvency.
Industrial capitalism is inherently nationalistic, requiring government protection and subsidy of industry.	Finance capital is cosmopolitan, seeking to prevent capital controls and impose free trade and libertarian antigovernment policy.
Supports a mixed economy, with government paying for infrastructure to subsidize private industry. Government works with industry and banking to create a long-term growth plan for prosperity.	Seeks to abolish government authority in all areas so as to shift the center of planning to Wall Street and other financial centers. The aim is to dismantle protection of labor and industry together.
Banking and credit are industrialized.	Industry is financialized, with profits used mainly to increase stock prices via stock buyback programs and dividend payouts, not new R&D or tangible investment.
Favor industry and labor.	Give special tax favoritism to the FIRE sectors.

産業資本主義側にM–C–M′ 、金融資本主義側にM–M′ とあるが、これはマルクスのG - W - G' (G+⊿G) に関わる。

この産業資本主義側のM–C–M′ (貨幣―商品―貨幣')、金融資本主義側のM–M′(貨幣―貨幣'） についてのハドソンの説明は次のものである。

産業資本主義では、製品を開発し、マーケティング計画を立て、競合他社より安く売り続けるための研究開発に着手するための長期計画が必要である。基本的な力学は M-C-M′ である。資本 (マネーM) は、工場やその他の生産手段の建設に投資され、労働者を雇用して製品 (商品C) を利益 (M′) を出して販売する。 金融資本主義では、これを M-M′ に省略し、利子を課してキャピタルゲインを得ることで、純粋に金融的にマネーを稼ぐ。金融による富の創出方法は、不動産、株式、債券の評価によって測定される。この評価は長い間、収益の流れ (賃貸料または利益) を現在の金利で資本化することに基づいていたが、現在では、総収益の主な源泉として、ほぼ完全にキャピタルゲインに基づいている。

Industrial capitalism requires long-term planning to develop a product, make a marketing plan, and undertake research and development to keep undercutting competitors. The basic dynamic is M–C–M′: capital (money, M) is invested in building factories and other means of production and employing labor to sell its products (commodities, C) at a profit (M′). Finance capitalism abbreviates this to a M–M′, making money purely financially by charging interest and making capital gains. The financial mode of wealth creation is measured by the valu-ations of real estate, stocks, and bonds. This valuation was long based on capitalizing their flow of revenue (rents or profits) at the going rate of interest but is now based almost entirely on capi-tal gains as the major source of total returns.

ーーFinance Capitalism versus  Industrial Capitalism: The Rentier Resurgence and Takeover Michael Hudson, 2021

ところで、上のマイケル・ハドソンの捉え方は、柄谷行人なら批判するのではないだろうか。両者とも金融資本主義に強い批判をするのは同じだが、柄谷は産業資本主義自体にも批判がある。

ここではそれが集中的に現れる『トランスクリティーク』からいくつかの文を引いておこう。

資本とは自己増殖する貨幣である。マルクスはそれを、まずG - W - G'(貨幣―商品―貨幣)という範式に見いだす。それは商人資本である。それとともに、金貸し資本 G - G' が可能になる。マルクスはこれらを「大洪水以前からある」 資本の形態だといっている。だが、商人資本に見出される範式は産業資本にも妥当する。 産業資本においては、Wの部分が異なるだけだからである。それはマルクスの言い方でいえば、 G - (Pm+A) - G' である (Pmは生産手段、Aは労働力)。 産業資本が支配的になった段階では、商人資本はたんに商業資本となり、金貸し資本は銀行あるいは金融資本となる。だが、資本を考えるためには、 G -W - G'という過程を見ることからはじめるべきである。資本とはたんに貨幣ではなく、こうした変態の過程全体である。（柄谷行人『トランスクリティーク』第二部第1章「移動と批判」P235）

資本は自己増殖するかぎりで資本である。それは人間的「担い手」が誰であろうと、彼らがどう考えようと、貫徹されなければならない。それは個々人の欲望や意志とは関係がない。 注）マルクスが資本家を「資本」の人格的担い手として見たことは、株式会社が一般化する時期において、より重要である。そこでは、資本と経営、資本家(株主)と経営者の分離が生じる。その結果、経営者は自らをたんに複雑な仕事をする労働者と見なすようになる。 しかし、「主観的」にどう考えていようと、彼らは資本の自己増殖のために活動せねばならず、さもなければ解雇されるだろう。それはまた、「主観的」には利潤や搾取を否定している「社会主義国家」 の党官僚についてもあてはまる。（柄谷行人『トランスクリティーク』第二部・第2章　P320）

くりかえしていうが、資本とは G - W - G' (G+⊿G) という運動である。通俗経済学においては、資本とは資金のことである。しかし、マルクスにとって、資本とは、貨幣が、生産施設・原料・労働力、その生産物、さらに貨幣へ、と「変態していく」過程の総体を意味するのである。この変態が完成されないならば、つまり、資本が自己増殖を完成しないならば、それは資本ではなくなる。しかし、この変態の過程は、 他方で商品流通としてあらわれるため、そこに隠されてしまう。したがって、古典派や新古典派経済学においては、資本の自己増殖運動は、 商品の流通あるいは財の生産 = 消費のなかに解消されてしまう。 産業資本のイデオローグは「資本主義」という言葉を嫌って 「市場経済」という言葉を使う。 彼らはそれによって、あたかも人々が市場で貨幣を通して物を交換しあっているかのように表象する。この概念は、市場での交換が同時に資本の蓄積運動であることを隠蔽するものである。そして、彼らは市場経済が混乱するとき、それをもたらしたものとして投機的な金融資本を糾弾したりさえする、まるで市場経済が資本の蓄積運動の場ではないかのように。 しかし、財の生産と消費として見える経済現象には、その裏面において、根本的にそれとは異質な或る倒錯した志向がある。 G′(G+⊿G) を求めること、それがマルクスのいう貨幣のフェティシズムにほかならない。マルクスはそれを商品のフェティシズムとして見た。それは、すでに古典経済学者が重商主義者の抱いた貨幣のフェティシズムを批判していたからであり、さらに、各商品に価値が内在するという古典経済学の見方にこそ、貨幣のフェティシズムが暗黙に生き延びていたからである。（柄谷行人『トランスクリティーク』第二部 第2章「綜合の危機」p323～）

なぜ資本主義の運動がはてしなく（endlessly）続かざるをえないか、という問い〔･･･〕。実は、それはend-less（無目的的）でもある。貨幣（金）を追いもとめる商人資本＝重商主義が「倒錯」だとしても、実は産業資本をまたその「倒錯」を受けついでいる。実際に、産業資本主義がはじまる前に、信用体系をふくめてすべての装置ができあがっており、産業資本主義はその中で始まり、且つそれを自己流に改編したにすぎない。では資本主義的な経済活動を動機づけるその「倒錯」は、何なのか。いうまでもなく、貨幣（商品）のフェティシズムである。

マルクスは、資本の源泉にまさしく貨幣のフェティシズムに固執する守銭奴（貨幣退蔵者）を見いだしている。貨幣をもつことは、いつどこでもいかなるものとも直接的に交換しうるという「社会的権利」をもつことである。貨幣退蔵者とは、この「権利」ゆえに、実際の使用価値を断念する者の謂である。貨幣を媒体ではなく自己目的とすること、つまり「黄金欲」や「致富衝動」は、けっして物（使用価値）に対する必要や欲望からくるのではない。守銭奴は、皮肉なことに、物質的に無欲なのである。ちょうど「天国に宝を積む」ために、この世において無欲な信仰者のように。守銭奴には、宗教的倒錯と類似したものがある。事実、世界宗教も、流通が一定の「世界性」――諸共同体の「間」に形成されやがて諸共同体にも内面化される――をもちえたときにあらわれたのである。もし宗教的な倒錯に崇高なものを見いだすならば、守銭奴にもそうすべきだろう。守銭奴に下劣な心情（ルサンチマン）を見いだすならば、宗教的な倒錯者にもそうすべきだろう。（柄谷行人『トランスクリティーク』第二部・第2章「綜合の危機」P325-326、2001年）

見ての通り、産業資本も原理としては金融資本と変わらないというのが、柄谷の解釈するマルクスである。そして柄谷が引用するマルクス自身の文からもうそう読める［参照］。おそらく柄谷は、「ハドソンは資本のフェティシズムの怖さを十分に把握していない」と言うのではないか。

2016年の英論文からも引いておこう。

M - M' （G - G′）において、われわれは資本の非合理的形態をもつ。そこでは資本自体の再生産過程に論理的に先行した形態がある。つまり、再生産とは独立して己の価値を設定する資本あるいは商品の力能がある、ーー《最もまばゆい形態での資本の神秘化》である。株式資本あるいは金融資本の場合、産業資本と異なり、蓄積は、労働者の直接的搾取を通してではなく、投機を通して獲得される。しかしこの過程において、資本は間接的に、より下位レベルの産業資本から剰余価値を絞り取る。この理由で金融資本の蓄積は、人々が気づかないままに、階級格差を生み出す。これが現在、世界的規模の新自由主義の猖獗にともなって起こっていることである。 In M-M' we have the irrational form of capital, in which it is taken as logically anterior to its own reproduction process; the ability of money or a commodity to valorize its own value independent of reproduction―the capital mystification in the most flagrant form”. In the case of joint-stock capital or financial capital, unlike industrial capital, accumulation is realized not through exploiting workers directly. It is realized through speculative trades.  But in this process, capital indirectly sucks up the surplus value from industrial capital of the lower level. This is why accumulation of financial capital creates class disparities, without people's awareness. That is currently happening with the spread of neo-liberalism on the global scale. （柄谷行人、‟Capital as Spirit“ by Kojin Karatani、2016, 私訳)

ここでの柄谷は、産業資本と金融資本の違いは、労働者の直接的搾取と投機を通したより巧妙な間接的搾取の相違しているのが分かる。

もういくらか英文のまま抜き出しておこう。

◾️Capital as Spirit  Kojin Karatani 2016, PDF

After discussing hoarders, Marx moves on to merchant capital. While hoarders save up abstemiously, merchants invest their money to buy something cheaply and sell it at a higher price, thereby making money. To borrow Marx's words, merchant capitalists are “rational hoarders” and hoarders are “mad capitalists.” For that matter, industrial capitalists too should be called “rational hoarders.” When Max Weber pointed out the connection between protestant ethics and the “spirit” of capitalism, he thought that he was disclosing the semi-autonomous dimension of the ideological superstructure, which cannot be explained by historical materialism. But he failed to see that industrial capitalism is by nature perverse, that it is a developed form of hoarding, and that its “spirit” is a developed form of the “commodity fetish.” And above all, he overlooked that all this was already pointed out by Marx in Capital.

Marx is generally believed to have propagated the idea that capital exploits workers in the production process. He may well have, but the idea was not at all original to him. His originality rests on his turning to the process of exchange in Capital. He elucidated that capital is fundamentally merchant capital. Capital multiplies only by gaining surplus value through exchange. This stands the same with industrial capitalism. Thus, the mode of capital accumulation is generally formalized as M-C-M'.

Industrial capital is essentially the same as merchant capital. We should not think that merchant capital gains difference simply through exchanges. To find differences between different systems, one needs to be informed, insightful, creative, and adventurous. It is possible to say that merchants deserve to receive profit as the reward for such “labor” and “merits.” The difference between merchant capital and industrial capital lies in the fact that the latter found a new kind of commodity, that is, labor-commodity: wage-workers.

繰り返せば、産業資本主義と金融資本主義の捉え方の相違がマイケル・ハドソンと柄谷行人の決定的違いである。

『資本論』は経済学の書である。したがって、多くのマルクス主義者は実は、『資本論』に対してさほど関心を払わないで、マルクスの哲学や政治学を別の所に求めてきた。 あるいは、『資本論』をそのような哲学で解釈しようとしてきた。むろん、私は『資本論』以外の著作を無視するものではない。しかし、マルクスの哲学や革命論は、むしろ『資本論』にこそ見出すべきだと考えている。一般的にいって、経済学とは、人間と人間の交換行為に「謎」を認めない学問のことである。 その他の領域には複雑怪奇なものがあるだろうが、経済的行為はザッハリッヒで明快である、それをベースにして、複雑怪奇なものを明らかにできる、と経済学者は考える。だが、広い意味で、交換(コミュニケーション)でない行為は存在しない。国家も民族も交換の一形態であり、宗教もそうである。その意味では、すべて人間の行為を「経済的なもの」として考えることができる。そして、それらの中で、いわゆる経済学が効象とする領域が特別に単純で実際的なわけではない。 貨幣や信用が織りなす世界は、神や信仰のそれと同様に、まったく虚妄であると同時に、何にもまして強力にわれわれを蹂躙するものである。

古典経済学者はすでに商品の価値を労働から見ており、貨幣をたんにそれを標示するものとして見ていた。彼らにとって、貨幣には何の謎もなかった。 産業資本主義にもとづいて考えた彼らは、それ以前の商人資本や金貸し資本を否定していた。しかし、マルクスはむしろ資本を商人資本や利子生み資本から考えようとしたのである。彼は資本の蓄積運動を Gー WーG′ という「一般的」範式において示した。産業資本もその例外ではない。さらに、マルクスが注目したのは利子生み(利子付)資本 G－G′である。 マルクスがいうように、これらは「大洪水以前」からある。

《われわれは、商人資本と利子付資本とが、資本のもっとも古い形態であることを見た。しかし、通俗の観念においては、利子付資本が資本本来の形態として表示されるということは、事柄の性質上当然である。商人資本にあっては、一つの媒介的活動が、それが詐欺、労働、その他なんと説明されるにしても、行なわれる。これに反して、利子付資本においては、資本の自己再生産的性格、自己増殖する価値、剰余価値の生産が、玄妙な性質として純粋に表示される。》(『資本論』第三巻第五篇第三六章、向坂逸郎訳、岩波文庫) しかし、マルクスが「資本のもっとも古い形態」に遡行するのは、歴史的な関心からではない。現に今、商人資本と利子生み資本の範式が存在し、その活動こそが世界を作り変えているからだ。マルクスが古い形態に遡行したのは、産業資本主義の市場経済というイデオロギーを系譜学的に暴くためである。《この定式〔G－ G′〕はさらに、運動を規定する自己目的が使用価値でなく、交換価値であることを表現している。価値の貨幣姿態が価値の独立の手でつかめる現象形態であるからこそ、現実の貨幣を出発点とし終結点とする流通形態 G･･･G'は、金儲けを、資本主義的生産の推進的動機を、最もはっきりと表現しているのである。生産過程は金儲けのための不可避の中間項として、必要悪としてあらわれるにすぎないのだ。(だから資本主義的生産のもとにあるすべての国民は、生産過程の媒介なしで金儲けをしようとする妄想に、周期的におそわれるのだ)》(『資本論』第二巻第一篇第一章第四節、鈴木鴻一郎他訳、同前)。そうだとすれば、経済活動は、たんに人々が物やサーヴィスを交換するというようなものではありえない。

若いマルクスは宗教批判から、経済的問題に移行した。しかし、『資本論』において、彼は、経済的世界こそ宗教的世界にほかならないことを見出したのである。彼はいう。《商品は一見したところ、わかりきった平凡な物に見える。だが、これを分析してみると、きわめてめんどうな物、形而上学的な小理屈や神学的な偏屈さでいっぱいの物であることがわかる》(『資本論』第一巻第一篇第一章第四節、鈴木他訳、同前)。たんなる商品に、形而上学と神学の根本問題が潜んでいる。マルクスは『資本論』において、すべて経済学に即して語る。しかし、むしろそのことを通して、彼は他のどこでよりも、形而上学と神学の問題に取り組んでいたのだ。（柄谷行人『トランスクリティーク』第二部 第2章「綜合の危機」PP.288-290）