|
◼️父の名は見せかけ |
||
|
父の名は、シニフィアンの場としての、大他者のなかのシニフィアンであり、法の場としての大他者のシニフィアンである［Nom-du-Père - c'est-à-dire du signifiant qui dans l'Autre, en tant que lieu du signifiant, est le signifiant de l'Autre en tant que lieu de la loi »］（Lacan, É583, 1958年） |
||
|
見せかけはシニフィアン自体だ！ ［Ce semblant, c'est le signifiant en lui-même ! ］（Lacan, S18, 13 Janvier 1971） |
||
|
ラカンが、フロイトのエディプスの形式化から抽出した「父の名」自体、見せかけに位置づけられる［Le Nom-du-Père que Lacan avait extrait de sa formalisation de l'Œdipe freudien est lui-même situé comme semblant］（ジャン＝ルイ・ゴー Jean-Louis Gault, Hommes et femmes selon Lacan, 2019） |
||
|
◼️父の名はフェティシズム |
||
|
フェティッシュとしての見せかけ ［un semblant comme le fétiche］（ジャック＝アラン・ミレール J.-A. Miller, la Logique de la cure du Petit Hans selon Lacan, Conférence 1993) |
||
|
ラカンは、父を固有のフェティシズムに基づいて定義した［Lacan définit le père à partir d'un fétichisme particulier］(エリック・ロラン Éric Laurent, Un nouvel amour pour le père, 2006) |
||
|
◼️父の名は穴埋め・父の名は倒錯 |
||
|
父の名という穴埋め［ bouchon qu'est un Nom du Père］ (Lacan, S17, 18 Mars 1970) |
||
|
倒錯者は、大他者の穴を穴埋めすることに自ら奉仕する［le pervers est celui qui se consacre à boucher ce trou dans l'Autre」(Lacan, S16, 26 Mars 1969） |
||
|
◼️父の名はない（父の名は穴埋め） |
||
|
セミネールⅥにおける「大他者の大他者はない」とは「父の名はない」を意味する［dans le …Séminaire vi, c’est-à-dire d’expliquer qu’il n’y a pas d’Autre de l’Autre veut dire qu’il n’y a pas le Nom-du-Père］(J.-A. Miller, Une réflexion sur l’Œdipe et son au-delà, 2013) |
||
|
「大他者の大他者はない」。ラカンはこの定式を「欲望とその解釈」と名付けられたセミネールⅥで言った。これはS(Ⱥ) の論理的形式を示している。 « Il n'y a pas d'Autre de l'Autre. » Cette formule a été lancée par Lacan un jour de l'année 1959, le 8 avril, au cours de son Séminaire intitulé Le désir et son interprétation. Elle commentait l'écriture de forme logique S(Ⱥ)（J.-A. MILLER, L'Autre sans Autre （大他者なき大他者）, 2013） |
||
|
ラカンがS (Ⱥ)を構築した時、父の名は穴埋め、このȺの穴埋めとして現れる。Au moment où Lacan construit S(Ⱥ), le Nom-du-Père va apparaître comme un bouchon, le bouchon de ce Ⱥ. （J.- A. Miller, L'AUTRE DANS L'AUTRE, 2017) |
||
|
※参照
◼️父の名は症状（父の版の倒錯） |
||
|
倒錯とは、「父に向かうヴァージョン」以外の何ものでもない。要するに、父は症状である。…私はこれを「père-version」（父の版の倒錯）と書こう［« perversion » ne veut dire que « version vers le père », et qu'en somme le père est un symptôme, …je l'écrive la « père-version »］〔･･･〕 エディプスコンプレクス自体、症状である。父の名がすべてが支えられる名の父である限りで。それは、症状をより少なく必要性のないものにするわけではない［Le complexe d'Œdipe, comme tel, est un symptôme. C'est en tant que le Nom du Père est aussi le père du nom que tout se soutient, ce qui ne rend pas moins nécessaire le symptôme. ］（Lacan, S23, 18 Novembre 1975） |
|
父の名のなかに、我々は象徴的機能の支えを認めねばならない。歴史の夜明け以来、父という人物と法の形象とを等価としてきたのだから［C’est dans le nom du père qu’il nous faut reconnaître le support de la fonction symbolique qui, depuis l’orée des temps historiques, identifie sa personne à la figure de la loi.］ （ラカン, ローマ講演, E278, 27 SEPTEMBRE 1953 ） |
|
象徴界は言語である［Le Symbolique, c'est le langage］（Lacan, S25, 10 Janvier 1978） |
|
|
|
言語は父の名である［C'est le langage qui est le Nom-du-Père］( J.-A. MILLER, L'Autre qui n'existe pas et ses comités d'éthique,cours 4 -11/12/96) |
|
言語、法、ファルスとの間には密接な結びつきがある。父の名の法は、基本的に言語の法以外の何ものでもない。法とは何か？ 法は言語である。Il y a donc ici un nœud très étroit entre le langage, la Loi et le phallus. La Loi du Nom-du-Père, c'est au fond rien de plus que la Loi du langage ; […] qu'est-ce que la Loi ? - la Loi, c'est le langage. (J.-A. MILLER, - L’Être et l’Un, 2/3/2011) |
|
|
|
しかし言語自体が、我々の究極的かつ分離し難いフェティッシュではないだろうか。言語はまさにフェティシスト的否認を基盤としている（「私はそれをよく知っているが、同じものとして扱う」「記号は物ではないが、同じものと扱う」等々）。そしてこれが、話す存在の本質としての私たちを定義する。 Mais justement le langage n'est-il pas notre ultime et inséparable fétiche? Lui qui précisément repose sur le déni fétichiste ("je sais bien mais quand même", "le signe n'est pas la chose mais quand même", …) nous définit dans notre essence d'être parlant. （ジュリア・クリスティヴァ J. Kristeva, Pouvoirs de l’horreur, Essais sur l’abjection, 1980） |
|||||
|
◼️父の名はエディプス的超自我
|
