|
つまり「シニフィアンの主体＝欲望の主体＝幻想の主体」である。
|
ところで享楽の主体自体、斜線を引かれている。
|
|
私は斜線を引かれた享楽を斜線を引かれた主体と等価とする。
le « J » majuscule du mot « Jouissance », le prélever pour l'inscrire et le barrer …- équivalente à celle du sujet :(- J) ≡ $ (J.-A. MILLER, Tout le monde est fou, 04/06/2008）
|
|
これはどういう意味か。ここではジャック＝アラン・ミレールではなくポール・バーハウの簡潔な説明を掲げる。
|
|
最終的に、このようにして成立した主体が、常に分裂された主体であり、しかも単に一度だけでなく二度にわたって分裂される理由が明らかになる。第一に、それは有機体の現実界と、象徴化の第一の試みである(a)→$→S1との間で分裂される。第二に、異なったシニフィアンの間で分裂される。それぞれのシニフィアンは、決して完了することのない象徴化のさらなる試みをなす。S1 → $ → S2。
Finally, this clarifies why the subject established in this way is always a divided subject, and divided not merely once but twice. Firstly, it is divided between the Real of the organism and the primary attempt at symbolization: (a) → $ → S1. Secondly, it is divided between the different signifiers, each one carrying its own further attempt at a symbolization that will never be complete: S1 → $ → S2. (Paul Verhaeghe, On Being Normal and Other Disorders, 2004)
|
|
《有機体の現実界［the Real of the organism］》とあるが、ラカンのセミネール11でこう言っている。
|
|
主体と有機体との関係が、我々の経験の核心である［le rapport du sujet avec l'organe qui est au cœur de notre expérience］（Lacan, S11, 04 Mars 1964）
|
|
この発言は『快原理の彼岸』の次のフロイトに準拠している。
|
|
このような内部興奮の最大の根源は、いわゆる有機体の欲動［Triebe des Organismus］であり、身体内部［Körperinnern］から派生し、心的装置に伝達されたあらゆる力作用の代表であり、心理学的研究のもっとも重要な、またもっとも暗黒の要素 ［dunkelste Element］でもある。
Die ausgiebigsten Quellen solch innerer Erregung sind die sogenannten Triebe des Organismus, die Repräsentanten aller aus dem Körperinnern stammenden, auf den seelischen Apparat übertragenen Kraftwirkungen, selbst das wichtigste wie das dunkelste Element der psychologischen Forschung. （フロイト『快原理の彼岸』第5章、1920年）
|
|
つまり享楽の主体とは欲動の主体であり、事実上、身体の主体なのである。
|
|
ラカンは、享楽によって身体を定義するようになる Lacan en viendra à définir le corps par la jouissance（J.-A. MILLER, L'Être et l 'Un, 25/05/2011）
|
|
フロイトの言い方を仮に使えば、享楽の主体＝欲動の主体とは「暗黒の身体の主体」である。
|
ここで先のポール・バーハウに戻って確認しておこう。彼は二段階の分裂した主体を示していた、《第一に、それは有機体の現実界と、象徴化の第一の試みである(a)→$→S1との間で分裂される。第二に、異なったシニフィアンの間で分裂される。それぞれのシニフィアンは、決して完了することのない象徴化のさらなる試みをなす。S1 → $ → S2。 Firstly, it is divided between the Real of the organism and the primary attempt at symbolization: (a) → $ → S1. Secondly, it is divided between the different signifiers, each one carrying its own further attempt at a symbolization that will never be complete: S1 → $ → S2.》と。
ここでは前者の《(a)→$→S1》のみを確認すれば、この(a)とは異者としての身体である。
|
|
異者としての身体…問題となっている対象aは、まったき異者である［corps étranger,…le (a) dont il s'agit,…absolument étranger ］(Lacan, S10, 30 Janvier 1963）
|
|
この対象aは、主体にとって本質的なものであり、異者性によって徴付けられている［ ce (a), comme essentiel au sujet et comme marqué de cette étrangeté］ (Lacan, S16, 14 Mai 1969)
|
|
この異者としての身体はエスの欲動蠢動である。
|
|
エスの欲動蠢動は、自我組織の外部に存在し、自我の治外法権である。われわれはこのエスの欲動蠢動を、たえず刺激や反応現象を起こしている異者としての身体 ［Fremdkörper］の症状と呼んでいる［Triebregung des Es … ist Existenz außerhalb der Ichorganisation …der Exterritorialität, …betrachtet das Symptom als einen Fremdkörper, der unaufhörlich Reiz- und Reaktionserscheinungen ］（フロイト『制止、症状、不安』第3章、1926年、摘要）
|
|
結局、《(a)→$→S1》による分裂とはフロイトの自我分裂であるだろう。
|
|
欲動要求と現実の抗議のあいだに葛藤があり、この二つの相反する反応が自我分裂の核として居残っている。Es ist also ein Konflikt zwischen dem Anspruch des Triebes und dem Einspruch der Realität. …Die beiden entgegengesetzten Reaktionen auf den Konflikt bleiben als Kern einer Ichspaltung bestehen. （フロイト『防衛過程における自我分裂』1939年）
|
|
自我分裂の事実は、個人の心的生に現前している二つの異なった態度に関わり、それは互いに対立し独立したものであり、神経症の普遍的特徴である。もっとも一方の態度は自我に属し、もう一方はエスへと抑圧されている。
Die Tatsachen der Ichspaltung, …Dass in Bezug auf ein bestimmtes Verhalten zwei verschiedene Ein-stellungen im Seelenleben der Person bestehen, einander entgegengesetzt und unabhängig von einander, ist ja ein allgemeiner Charakter der Neurosen, nur dass dann die eine dem Ich angehört, die gegensätzliche als verdrängt dem Es. （フロイト『精神分析概説』第8章、1939年）
|
|
ーー《ラカンの主体はフロイトの自我分裂を基盤としている［Le sujet lacanien se fonde dans cette « Ichspaltung » freudienne. ］》(Christian Hoffmann, Pas de clinique sans sujet, 2012)
|
なお対象aは異者としての身体であると同時に固着である。
|
|
原初の現実界の出発点は「異者としての身体［Fremdkörper］」として居残って効果をもったままである。これは、身体的な何ものかがどの症状の核にも現前しているということである。より一般的なフロイト理論用語では、いわゆる欲動の根［Triebwurzel］あるいは固着点である。ラカンに従って、われわれはこの固着点［Stelle der Fixierung］のポジションに対象aを置くことができる。
the original real starting point remains effective as a “foreign body.”… the fact that something of the body is present in the kernel of every symptom. In the more general terms of his theory, this is the so-called “root” of the drive or the point of fixation . Following Lacan, we can place the object (a) in this position. (Paul Verhaeghe, On Being Normal and Other Disorders, 2004)
|
|
ーー《対象aはリビドーの固着点に現れる［petit(a) …apparaît que les points de fixation de la libido ］》(Lacan, S10, 26 Juin 1963)
|
………………
というわけだが、最も重要なのは、いまの症状がうまくいっていないなら、人間の原点にある「欲動の固着」（リビドーの固着）の上に新しい症状を作ることだよ。ーー《一般に症状とは無理にひっぺがすものではないように思う。》（中井久夫「症状というもの」1996年）
|
フロイト用語では、すべての神経症的症状は、欲動の固着を包含かつ隠蔽しており、この欲動の固着自体は取り消せ得ない。ラカンによって詳述された治療の新しい目標は、主体が欲動の根あるいは欲動固着に向けて別のポジションを取る可能性を開くことである。
In Freudian terms: every ncurotic symptom contains and hides a fixation of the drive, which in itself cannot be changed. The new aim of the treatment, as elaborated by Lacan, opens the possibility for the subject to take another position towards this drive root or drive fixation.
（ポール・バーハウ Paul Verhaeghe, BEYOND GENDER, 2001年）
|
|
|
|
ラカンの解釈によれば、エディプスコンプレックスには、主体が欲動、とりわけ自身の身体から生じる享楽に対処することを可能にする必然的な構造が隠されている。享楽の不可能性は禁止へと転化され、その結果、果てしない欲望と症状の形成をもたらす。
エディプスコンプレックス自体、症状である。その意味は、大他者を介しての、欲動の現実界の周りの想像的構築物ということである。どの個別の神経症的症状もエディプスコンプレクスの個別の形成に他ならない。この理由で、フロイトは正しく指摘している、症状は満足の形式だと。ラカンはここに症状の不可避性を付け加える。すなわちセクシャリティ、欲望、享楽の問題に事柄において、「症状のない主体はない」と。
これはまた、精神分析の実践が、正しい満足を見出すために、症状を取り除くことを手助けすることではない理由である。目標は、享楽の不可能性の上に、別の種類の症状を設置することなのである。フロイトのエディプスコンプレクスの終着点（「父との同一化」）の代わりに、ラカンは精神分析の実践の最終的なゴールを「症状との同一化」とした。
|
|
In Lacan's reading, the Oedipus complex hides a necessary structure that permits the subject to cope with the drives and especially with the jouissance arising from his or her own body. The impossibility of jouissance is transformed into a prohibition, resulting in endless desire and in symptom formation.
The Oedipus complex in itself is a symptom, meaning that it is an imaginary construction around the real of the drive via the Other. Every particular neurotic symptom is nothing but a particular formation of the Oedipus complex. That is why Freud is correct to point out that every symptom is a form of satisfaction. What Lacan now adds is the inevitability of the symptom: in matters of sexuality, desire, and enjoyment, there is no subject without a symptom.
That is also why the aim of a psychoanalytic practice is not to help someone get rid of his or her symptoms in order to find the right satisfaction. The aim is to install a different kind of symptom on top of the impossibility of jouissance. Instead of Freud's endpoint of the Oedipus complex-the identification with the father-Lacan promotes the identification with the symptom as the final goal of his psychoanalytical practice.
|
|
（ PAUL VERHAEGHE、New studies of old villains、2009）
|
|
❖附記
ある意味で、幻想の横断［traversée du fantasme］、つまりシニフィアンの主体の解任［destitution subjective］、つまりフロイトの徹底操作［durcharbeiten］をしたら、原始時代のドラゴンが露顕するんだよ。
|
|
常に残滓現象［Resterscheinungen］がある。つまり部分的な置き残し［partielles Zurückbleiben］がある。寛大な保護者が時に吝嗇な様子を見せてわれわれを驚かしたり、ふだんは好意的に過ぎるくらいの人物が、突然敵意ある行動をとったりするならば、これらの「残滓現象」は、疾病発生に関する研究にとっては測り知れぬほど貴重なものである。この現象は、賞讃に値するほどのすぐれて好意的な彼らの性格が、実は敵意の代償や過剰代償にもとづくものであること、しかもそれが期待されたほど徹底的に、全面的に成功していたのではなかったことを示しているのである。リビドー発達についてわれわれが初期に用いた記述の仕方によれば、最初の口唇期は次のサディステック肛門期にとってかわり、これはまたファルス的性器期にとってかわるとされていたが、その後の研究はこれに矛盾するものではなく、それに訂正をつけ加えて、これらの移行は突然にではなく徐々に行なわれるもので、したがっていつでも以前のリビドー組織体が新しいリビドー組織体と並んで存続しつづける、そして正常なリビドー発達においてさえもその変化は完全に起こるものではなく、最終的に形成されおわったものの中にも、なお以前のリビドー固着の残滓［Reste der früheren Libidofixierungen］が保たれていることもありうる。
|
|
精神分析とはまったく別種の領域においても、これと同一の現象が観察される。とっくに克服されたと称されている人類の誤信や迷信にしても、どれ一つとして今日われわれのあいだ、文明国民の比較的下層階級とか、いや、文明社会の最上層においてさえもその残滓が存続をつづけていないものはない。一度生まれ出たものは執拗に自己を主張するのである。われわれはときによっては、原始時代のドラゴン［Drachen der Urzeit ］は本当に死滅してしまったのだろうかと疑うことさえできよう。
|
|
Es gibt fast immer Resterscheinungen, ein partielles Zurückbleiben. Wenn der freigebige Mäzen uns durch einen vereinzelten Zug von Knauserei überrascht, der sonst Übergute sich plötzlich in einer feindseligen Handlung gehenläßt, so sind diese »Resterscheinungen«unschätzbar für die genetische Forschung. Sie zeigen uns, daß jene lobenswerten und wertvollen Eigenschaften auf Kompensation und Überkompensation beruhen, die, wie zu erwarten stand, nicht durchaus, nicht nach dem vollen Betrag gelungen sind. Wenn unsere erste Beschreibung der Libidoentwicklung gelautet hat, eine ursprüngliche, orale Phase mache der sadistisch-analen und diese der phallisch-genitalen Platz, so hat spätere Forschung dem nicht etwa widersprochen, sondern zur Korrektur hinzugefügt, daß diese Ersetzungen nicht plötzlich, sondern allmählich erfolgen, so daß jederzeit Stücke der früheren Organisation neben der neueren fortbestehen, und daß selbst bei normaler Entwicklung die Umwandlung nie vollständig geschieht, so daß noch in der endgültigen Gestaltung Reste der früheren Libidofixierungen erhalten bleiben können.
|
|
Auf ganz anderen Gebieten sehen wir das nämliche. Keiner der angeblich überwundenen Irr- und Aberglauben der Menschheit, von dem nicht Reste heute unter uns fortleben, in den tieferen Schichten der Kulturvölker oder selbst in den obersten Schichten der Kulturgesellschaft. Was einmal zu Leben gekommen ist, weiß sich zäh zu behaupten. Manchmal könnte man zweifeln, ob die Drachen der Urzeit wirklich ausgestorben sind.
|
|
（フロイト『終りある分析と終りなき分析』第３章、1937年）
|
|
そんなもの顕われて放っておいたらとんでもない、これが晩年のラカンが中期ラカンに反してこう言っている意味だよ、《分析はあまりに遠くまで押し進めるべきではない。分析主体（患者）が自分は生きていてよかったと思えば、それで十分だ［Une analyse n'a pas à être poussée trop loin. Quand l'analysant pense qu'il est heureux de vivre, c'est assez.］》(Lacan, Universidad de Yale, 1975-11-24)
|
|
|
|
